Seciranje živog fonda Medvjedić Stearns Sruši se

Naslovni krug kolapsa dva hedge fonda Bear Stearns u srpnju 2007. nudi fascinantan uvid u svijet strategija hedge fondova i povezane rizike.

U ovom ćemo članku prvo istražiti kako djeluju hedge fondovi i istražiti rizične strategije koje oni koriste za ostvarivanje velikog prinosa. Zatim ćemo primijeniti ovo znanje kako bismo vidjeli što je uzrokovalo imploziju dvaju istaknutih hedge fondova Bear Stearns, visokog stupnja strukturiranog kreditnog fonda Bear Stearns i visokog stupnja kreditnog fonda s povećanim kreditnim sposobnostima Bear Stearnsa.

Zavir iza živice
Za početak, izraz "hedge fond" može biti pomalo zbunjujući. "Zaštita" obično znači ulaganje kako bi se posebno smanjio rizik. To se uglavnom smatra konzervativnim, defanzivnim potezom. To je zbunjujuće jer hedge fondovi obično nisu samo konzervativni. Poznati su po tome što koriste složene, agresivne i rizične strategije kako bi postigli velike prinose za svoje bogate podupirače.

Zapravo su strategije hedge fondova raznolike i ne postoji niti jedan opis koji bi točno obuhvatio ovaj svemir investicija. Jedina zajednička među hedge fondovima je način na koji menadžeri dobivaju naknadu, što obično uključuje naknade za upravljanje od 1-2% na imovinu i poticajne naknade od 20% sve dobiti. To je u velikoj suprotnosti s tradicionalnim menadžerima ulaganja, koji ne ostvaruju profit. (Za detaljniju pokrivenost pogledajte Uvod u zaštitne fondove - prvi i drugi dio .)

Kao što možete zamisliti, ove kompenzacijske strukture potiču pohlepno i rizično ponašanje koje obično uključuje poluge kako bi se stvorio dovoljan povrat koji opravdava ogromne naknade za upravljanje i poticaje. Oba problematična sredstva Bear Stearnsa dobro su se našla u ovoj generalizaciji. Zapravo, kao što ćemo vidjeti, utjecaj na njihov neuspjeh prvenstveno je utjecao na utjecaj.

Struktura ulaganja
Strategija primijenjena u fondovima Bear Stearns bila je zapravo vrlo jednostavna i najbolje bi se moglo klasificirati kao kreditno ulaganje s velikim financijskim učinkom. Zapravo je formulne prirode i uobičajena je strategija u svemiru hedge fondova:

• Korak 1 : Kupnja osiguranih obveza za osiguranje (CDO) koji plaćaju kamatnu stopu iznad i iznad troškova zaduživanja. U ovom slučaju korištene su tranše subprime, ocjenjene hipotekarnim vrijednosnim papirima.
• Korak 2 : Upotrijebite polugu za kupnju više CDO-a nego što možete platiti samo kapitalom. Budući da ti CDO-i plaćaju kamatnu stopu koja prelazi cijenu posudbe, svaka pojedina jedinica utjecaja povećava ukupni očekivani povrat. Dakle, što više utjecati na posao, to je veći očekivani povrat od trgovine.
• Korak # 3 : Koristite zamjene zajmova kredita kao osiguranje od kretanja na kreditnom tržištu. Budući da upotreba poluge povećava ukupnu izloženost portfelja riziku, sljedeći je korak kupovina osiguranja od kretanja na kreditnim tržištima. Ti "osiguravajući" instrumenti nazivaju se zamjenama kreditnih zajmova i osmišljeni su da profitiraju u razdobljima kada kreditna zabrinutost uzrokuje pad obveznica, čime se učinkovito štiti od dijela rizika.
• Korak # 4 : Pazite kako se uloženi novac povećava. Kada oduzmete trošak poluge (ili duga) za kupnju subvencije za najniži iznos dugovanja prema AAA, kao i troškove kreditnog osiguranja, preostaje vam pozitivna stopa povrata, koji se u lingou hedge fonda često naziva "pozitivnim učinkom".

U slučajevima kada kreditna tržišta (ili cijene pod obveznicama) ostaju relativno stabilna ili čak i kada se ponašaju u skladu s povijesno utemeljenim očekivanjima, ova strategija generira dosljedne, pozitivne prinose s vrlo malim odstupanjima. Zbog toga se hedge fondovi često nazivaju "apsolutnim povratom" strategijama. (Više o ulaganjima pod utjecajem potražite u odjeljku Povratak na ulaganja .)

Nije moguće zaštititi sve rizike
No, upozorenje je da je nemoguće zaštititi od svih rizika jer bi se time vratili preniski. Stoga je trik ove strategije da se tržišta ponašaju onako kako se očekuje i, u idealnom slučaju, da ostanu stabilna ili poboljšana.

Nažalost, kako su se problemi s dugoročnim dugom počeli odvajati na tržištu postali su samo stabilni. Kako bi se pojednostavila situacija s Bear Stearnsom, tržište vrijednosnih papira s hipotekarnim hipotekama ponašalo se dobro izvan onoga što su portfeljski menadžeri očekivali, što je pokrenulo niz događaja koji su implodirali fond.

Prvo ublažavanje krize
Za početak, hipotekarno tržište hipotekarnih hipoteki nedavno je počelo primjećivati ​​znatna povećanja prestupka od vlasnika kuća, što je uzrokovalo oštar pad tržišne vrijednosti ovih vrsta obveznica. Nažalost, menadžeri portfelja Bear Stearns nisu uspjeli očekivati ​​takva kretanja cijena i, stoga, nisu imali dovoljno kreditno osiguranje da bi se zaštitili od tih gubitaka. Budući da su znatno iskoristili svoje pozicije, sredstva su počela doživljavati velike gubitke.

Problemi sniježne kuglice
Veliki gubici učinili su vjerovnike koji su financirali ovu investicijsku strategiju pod utjecajem kredita nelagodnima, jer su kao zalog uzeli hipotekarne hipotekarne obveznice. Zajmodavci su zahtijevali od Bear Stearnsa da osigura dodatni novac za svoje zajmove jer su kolaterali (subprime obveznice) naglo padali u vrijednosti. Ovo je ekvivalent pozivu na maržu za pojedinog investitora s brokerskim računom. Nažalost, budući da sredstva nisu imala gotovinu na stražnjoj strani, morali su prodati obveznice kako bi generirali novac, što je u osnovi bio početak kraja.

Smrt sredstava
Konačno, u zajednici hedge fondova postalo je javno saznanje da je Bear Stearns u nevolji, a konkurentski fondovi premjestili su cijene kako bi smanjili cijene najnižih obveznica kako bi prisilili ruku Beara Stearnsa. Jednostavno rečeno, kako su cijene obveznica pale, fond je doživio gubitke, što je uzrokovalo da proda više obveznica, što je snizilo cijene obveznica, što je dovelo do njihove prodaje više obveznica - nije trebalo dugo prije nego što su sredstva doživjela potpun gubitak kapitala.

Vremenska crta - Bear Stearns Hedge Funds Collapse

Početkom 2007. godine, efekti subprime zajmova počeli su postajati očigledni jer su zajmoprimci i domaći graditelji patili od zadanih obaveza i ozbiljno oslabili tržište stanova. (Da biste saznali više, pogledajte „Gorivo koje je napajalo raspadanje .“

• Lipanj 2007. - Uslijed gubitaka u svom portfelju, visokostručni strukturirani kreditni fond Bear Stearns prima mamac od 1, 6 milijardi dolara od Bear Stearnsa, što će mu pomoći da ispuni pozive za maržu dok likvidira svoje pozicije.
• 17. srpnja 2007. - U pismu upućenom investitorima, Bear Stearns Asset Management izvijestio je da je visoki stupanj strukturiranog kreditnog fonda Bear Stearns izgubio više od 90% svoje vrijednosti, dok je visokoocijenjeni strukturirani kreditni fond s povećanim kreditnim sposobnostima Bear Stearns izgubio gotovo sav svoj kapital investitora. Veći strukturirani kreditni fond imao je oko milijardu dolara, dok je Poboljšani financijski fond s manje od godinu dana imao gotovo 600 milijuna dolara ulagačkog kapitala.
• 31. srpnja 2007. - Dva fonda podnesena za stečaj iz Poglavlja 15. Medvjed Stearns učinkovito je uništio sredstva i likvidirao sva njegova posjeda.
• Nakon toga - Na temelju Bear Stearnsa podneseno je nekoliko tužbi zbog dioničara koje su zavaravale investitore u vezi s rizičnim udjelima.

16. ožujka 2008. JPMorgan Chase & Co. (NYSE: JPM) najavio je da će kupiti Beara Stearnsa na burzi dionica koja je hedge fond procjenjivala na 2 dolara po dionici.

Pogreške napravljene
Prva pogreška upravitelja fonda Bear Stearns nije uspjela precizno predvidjeti kako će se tržište ekstremnih obveznica ponašati pod ekstremnim okolnostima. U stvari, sredstva se nisu točno zaštitila od rizika događaja.

Nadalje, nisu imali dovoljno likvidnosti da pokriju svoje dužničke obveze. Da im je likvidnost, ne bi im mogli otkrivati ​​svoje pozicije na silaznom tržištu. Iako je to moglo dovesti do nižeg povrata zbog manjeg utjecaja, to je moglo spriječiti opći kolaps. Zauzvrat, odustajanje od skromnog dijela potencijalnih povrata moglo bi uštedjeti milijune dolara investitora.

Nadalje, diskutabilno je da su upravitelji fondova trebali obaviti bolji posao u svojim makroekonomskim istraživanjima i shvatili su da bi tržište hipotekarnih hipotekarnih kredita moglo biti u teškim vremenima. Oni su tada mogli ispravno prilagoditi svoje rizične modele. Rast globalne likvidnosti posljednjih godina bio je nevjerojatan, što je rezultiralo ne samo niskim kamatnim stopama i kreditnim maržama, već i neviđenom razinom rizika koji uzimaju zajmodavci zajmoprimatelji niske kvalitete. (Da biste saznali više, pogledajte Makroekonomska analiza .)

Od 2005. godine, američko gospodarstvo usporava kao rezultat vrhunca na stambenim tržištima, a korisnici hipotekarnih zajmoprimaca posebno su osjetljivi na ekonomska usporavanja. Stoga bi bilo razumno pretpostaviti da je gospodarstvo za korekciju.

Konačno, glavni nedostatak Bear Stearnsa bio je nivo utjecaja na strategiju, koji je izravno bio vođen potrebom da opravdaju goleme naknade koje su naplaćivali za svoje usluge i postigli potencijalni isplati 20% profita. Drugim riječima, postali su pohlepni i puno su utjecali na portfelj. (Više o tome kako se to događa pročitajte u članku Zašto umirovljena ulaganja sudoper i kako se oni mogu vratiti .)

Zaključak
Upravitelji fondova bili su u krivu. Tržište je krenulo protiv njih, a njihovi ulagači izgubili su sve. Pouka, koja se treba naučiti, naravno, nije kombiniranje poluge i pohlepe.

Za dodatne priče o nevolji, provjerite neuspjehe fondova Massive Hedge Fund .

(Za one-stop shop o hipotekarnim hipotekama i zatajivanju subprime, pogledajte značajku hipoteke subprime .)