Zašto je Monsanto zlo, ali DuPont nije?

Javna percepcija tvrtke jednako je važna kao i slika branda na maloprodajnom tržištu. Dok smo istraživali u maloprodajnom sektoru, Walmart (WMT) i Amazonova (AMZN) percepcija javnosti je zanimljiva stvar. Dvije tvrtke rade mnogo istih stvari, a jedno će trebati mnogo veću količinu nedostataka i kritika zbog počinjenja istih promašaja. Sve je stvar korporativnog imidža - kako kaže web stranica Seattle Organic Restorani, "razlika između prašume i džungle je u tome što prašuma ima PR agenta."

U tom smislu, prilično je zanimljivo da je Monsanto (kojeg je Bayer AG kupio 2018.) jedan od najomraženijih brendova na planeti, s internetom i društvenim mrežama punim priča i mnogobrojnih memesa koji to proglašavaju biti jedna od najgorih tvrtki na svijetu. Pa ipak, DuPont je jednako velik u genetski modificiranom sjemenu i poljoprivrednim kemikalijama - sada još više pri spajanju Dow-DuPont-a i provodi uglavnom iste politike kao Monsanto u pogledu cijena, primjene intelektualnog vlasništva i tako dalje. Dakle, to zaslužuje pitanje - Zašto se Monsanto smatra zlim, ali DuPont nije?

Ključni odvodi

• Zašto se Monsanto smatra zlim, ali DuPont nije?
• Dvije tvrtke posluju u istim industrijama i proizvode slične proizvode.
• Korporativni imidž i percepcija javnosti prava su ekonomska sila s kojom se moraju suočiti i upravljati tvrtke.
• Javnu percepciju oblikuje nekoliko društvenih snaga, uključujući povijest tvrtke, kao i prikaz u vijestima.

Usporedba povijesti

Jedan od najčešćih tipova bitova Monsanta u medijskom prostoru je argument da tvrtka ima dugu korporativnu povijest razvoja opasnih proizvoda. U prethodnim korporacijama, Monsanto je doista proizvodio Agent Orange, poliklorirani bifenil (PCB), DDT i umjetna zaslađivača poput saharina i aspartama. Iako još traje burna rasprava o sigurnosti umjetnih zaslađivača, nitko ne osporava da su Agent Orange, PCB i DDT loše vijesti.

DuPont je započeo kao virtualni proizvođač monopola baruta, zarađujući šakom tijekom građanskog rata u SAD-u, a zatim se proširio na razne druge vojne eksplozive. Za razliku od Alfreda Nobela, koji se toliko osjećao krivnjom zbog svog izuma dinamita i njegovog daljnjeg korištenja u ratovima da je uspostavio Nobelove nagrade, obitelj DuPont očito je bila više zainteresirana za uređivanje brakova između rođaka kako bi održala obiteljsko bogatstvo.

DuPont je također bio uključen u razvoj nuklearnog oružja. Kasnije je DuPont razvio sintetičke materijale poput najlona i poliestera koji će, u mnogim slučajevima, još dugo, dugo biti na ovom planetu. Isto tako, DuPont ima svoj udio opasnih pesticida, herbicida i drugih kemikalija, uključujući premaze poput C8. Usput, DuPont je također proizvodio Agent Orange, DDT i PCB ... baš kao i Monsanto.

Poanta je u tome što je teško biti veliki igrač u kemijskoj industriji i ne proizvesti na kraju opasan proizvod i / ili doživjeti značajnu industrijsku nesreću. Mnoge kemijske tvrtke bile su dovoljno velike i dovoljno stare da su bile u to vrijeme (uključujući Monsanto, DuPont i Dow) proizvode kao što su Agent Orange, DDT, PCB. Isto tako, ulagači i oni koji brinu o okolišu trebali bi biti jednako zabrinuti zbog neonikotinoidnih insekticida koje su napravili slični znanstvenici tvrtke Syngenta (SYT) koji su bili umiješani u poremećaj kolapsa kolonije koji utječu na pčele.

Kada je njemački Bayer AG 2018. zatvorio 63 milijarde dolara preuzimanja Monsanta, to je ime tvrtke izbacilo iz kombinirane firme.

Oboje nisu stidljivi zbog svoje moći ili patenata

Monsanto je okrutno napadnut zbog "kupovine" američke vlade trošeći milione na napore u lobiranju, postavljanju bivših rukovoditelja na pozicije vlasti u vladinim administracijama i snažno izvršavajući svoja prava intelektualnog vlasništva na patent.

Monsanto doista troši milione na lobiranje - oko 5 milijuna dolara godišnje. U 2016. godini Monsanto je bio najveći potrošni lobist u grupi poljoprivrednih usluga / proizvoda sa 4, 6 milijuna dolara. Dow Chemical je platio puno manje samo 200.000 dolara. Isto tako, istina je da je nekoliko bivših rukovoditelja Monsanta pronašlo put u predsjedničke administracije.

Slična zabrinutost nastala je i oko lobiranja za specifične GMO zakone. Monsanto se često izdvajao kao glavni donator i zagovornik napora da se pobije kalifornijski zakon o označavanju GM-a. Koliko znam, Monsanto je u stvari bio najveći donator ove inicijative sa 4, 2 milijuna dolara, dok je DuPont drugi sa 4 milijuna dolara. Ostale tvrtke koje se bave GMO usjevima (Dow i BASF) su se skupile između 800 000 i 1, 6 milijuna dolara, dok su prehrambene kompanije poput PepsiCo (PEP), Nestle (NSRGY) i Coca-Cola (KO) doprinijele svakoj od preko milijun dolara.

Iako Monsanto očito nije sam u podrivanju zakonodavstva koje bi značajno povećalo označavanje i transparentnost genetski modificirane hrane, to je samo još jedan primjer obveze koju mora umanjiti u zakonitosti i transparentnosti oko otkrivanja lijekova i kemikalija. U mnogim slučajevima napori Monsantovog lobiranja nastoje uskratiti potrošačku svijest i pravo na potpunu transparentnost.

Što se tiče situacije s intelektualnim vlasništvom, istina je da je Monsanto bio agresivan u tužbi poljoprivrednika koji su prekršili uvjete prodajnih ugovora s tvrtkom i zadržali sjeme za sadnju sljedeće godine. Monsanto je bio prilično uspješan u tim odijelima, pobijedivši gotovo sve što mu je suđeno. Ali opet, DuPont čini potpuno isto, nedavno angažirajući bivše policajce da pregledaju polja i utvrde da li farmeri krše uvjete i uskraćuju sjeme (a navodno to rade i Syngenta i druge GM tvrtke za sjeme). Iako neki mogu tvrditi da je to samo po sebi nepošteno, svi su ti poljoprivrednici potpisali ugovore i prihvatili da se pridržavaju ovih pravila.

Za razliku od DuPonta, Monsanto je optužen i za agresivno tužbu poljoprivrednika koji su imali slučajnu unakrsnu kontaminaciju monsantovim osobinama. Zapravo, ne čini se da je Monsanto to učinio u značajnoj mjeri. Izuzetno su agresivni u potjeri za onima za koje vjeruju da su ilegalno koristili svoje sjeme bez plaćanja autorskih naknada (posebno slučaj Schmeiser u Kanadi), ali nisam otkrio primjer da se Monsanto tuži zbog slučajne kontaminacije. U stvari, Monsanto je u više navrata tužio poljoprivrednike zbog takve kontaminacije, a Monsanto uglavnom nudi uklanjanje bilo kojeg GM sjemena / biljaka s polja u koja ne pripadaju, o trošku tvrtke.

Gensko modificirano tržište

Rasprava o tome jesu li genetski modificirani (GMO) usjevi / biljke suštinski loša je izvan okvira ovog djela. Ne izvinjavam se zbog pro-GM usjeva, niti za napominjem da onima koji tvrde da GM usjevi izazivaju alergije, rak ili druge negativne zdravstvene učinke očigledno nedostaju u trećem ispitivanom pregledu. Moja poanta ovdje je, jednostavno, promatrati kako strogo iz gledišta proizvodnje i prodaje GM sjemenki Monsanto i DuPont stoje na jednakoj osnovi.

Iako se za Monsanto smatra da ima neke od najboljih GM-ovih nastojanja na svijetu za istraživanje i razvoj, DuPont, Syngenta, Dow i BASF svi su značajni igrači na ovom tržištu. U skladu s tim, DuPont i Monsanto se jasno izdvajaju u Sjedinjenim Američkim Državama, a ja sam rekao da su DuPont i Monsanto - dok Monsanto ima blagi prednost u udjelu američkog tržišta kukuruza (37 do 36%), DuPont je veći u GM soji (36 do 28%) ). Iako postoje druga područja na kojima su te tvrtke uključene u GM usjeve (pamuk i povrće, na primjer), a udjeli se razlikuju, za sve namjere i svrhe, tvrdio bih da su Monsanto i DuPont u osnovi na tržištu GM-a.

Isto tako obje kompanije provode vrlo slične strategije određivanja cijena. Aktivisti rutinski bacaju Monsanto za toliko što naplaćuju za njegovo sjeme, ali stvarnost je da Monsanto i DuPont slijede gotovo identične formule za određivanje cijena - zahtijevajući od poljoprivrednika da im plate oko 25 do 33% dodatne vrijednosti proizvedene od GM usjeva. Drugim riječima, poljoprivrednici zadržavaju 67 do 75% prednosti korištenja GM usjeva (uglavnom u obliku viših prinosa).

Donja linija

Cilj ovdje nije preusmjeravanje protivnika GM / GMO usjeva na jednu ili drugu stranu. To je potpuno zasebna rasprava. Umjesto toga, nada je uložiti malo objektivnosti u raspravu - raspravu u kojoj se čini da je Monsanto taj koji se uklapa u zlokobni dječak i zlo utjelovljen dok konkurentske tvrtke poput Dow-DuPont i Syngenta uspijevaju mirno hodati neprimijećeno.

Za sve loše stvari koje je Monsanto učinio, i navodne i stvarne, njegovi su suparnici učinili uglavnom isto. Svaka tvrtka koja se bavi znanjem o uzgoju bilja radi na zaštiti svog intelektualnog vlasništva, svaka tvrtka koja se bavi proizvodnjom biljaka izgleda da dobije dobru cijenu za svoju tehnologiju, a svaka kompanija koja se bavi znanjem o bilju otvara svoj novčanik kako bi pokušala preusmjeriti javno i vladino mišljenje na svoju stranu - baš kao i kompanije u tehnologiji, zdravstvo, bankarstvo i gotovo svaka druga industrija to rade, i to rade već desetljećima.

Monsanto je možda žrtva vlastitog uspjeha. Sve što rade je o biljnoj znanosti (sjeme i kemikalije), dok je to samo dio onoga što rade Dow-DuPont i BASF (a Syngenta ima relativno skromnu prisutnost u SAD-u). Isto tako, bili su jako dobri u onome što rade. Možda je vrijeme da Monsanto počne trošiti nekoliko dolara na PR kampanju, jer još uvijek me podsjeća da je suglasno mišljenje da je Monsanto zlo, dok je Dow-DuPont u osnovi u redu.