Tko je kriv za krizu subprime?

Kad god se nešto loše dogodi, treba proći puno vremena prije nego što počne s prebacivanjem krivice. U slučaju hipotekarne hipotekarne nevolje, nije bilo niti jednog entiteta ili pojedinca na koji bi mogli upisati prst. Umjesto toga, ovaj nered bio je kolektivno stvaranje središnjih svjetskih banaka, vlasnika domova, zajmodavaca, agencija za kreditni rejting, osiguravača i investitora.

Nered subprimea

Gospodarstvu je prijetila duboka recesija nakon pucanja dotcom mjehurića početkom 2000. Takvu situaciju pogoršavali su teroristički napadi 11. rujna 2001. godine. Kao odgovor, centralne banke širom svijeta pokušale su potaknuti gospodarstvo. Stvorili su kapitalnu likvidnost smanjenjem kamatnih stopa. Zauzvrat, ulagači su tražili veći prinos putem rizičnijih ulaganja.

Zajmodavci su također preuzeli veće rizike i odobrili hipotekarne zajmove hipotekarnim kreditima zajmoprimcima koji imaju lošu kreditnu sposobnost. Potrošačka potražnja dovela je mjehurić stambenog prostora do sve češćih vrhunaca u ljeto 2005., što se na kraju slijedećeg ljeta srušilo.

Krajnji rezultat su povećane aktivnosti ovrhe, veliki zajmodavci i hedge fondovi koji su najavljivali bankrot te strahovanja u vezi s daljnjim smanjenjem gospodarskog rasta i potrošnje potrošača. Pa tko je kriv? Pogledajmo ključne igrače.

Najveći krivac: Zajmodavci

Za stvaranje ovih problema najveći je utjecaj na hipotekarnim nalogodavcima (zajmodavcima). Zajmodavci su u konačnici pozajmili sredstva osobama s lošim kreditnim sposobnostima i velikim rizikom neplaćanja.

Kad su središnje banke preplavile tržišta kapitalnom likvidnošću, ona je ne samo snizila kamatne stope, već je i znatno smanjila premije za rizik dok su ulagači tražili rizičnije prilike za jačanje svojih povrata ulaganja. Istodobno, zajmodavci su se našli s dovoljno kapitala za pozajmljivanje i, poput ulagača, povećanom spremnošću za poduzimanje dodatnog rizika kako bi povećali povrat ulaganja.

U obranu zajmodavaca, povećana je potražnja za hipotekama, a cijene stanovanja su rasle jer su kamate znatno pale. U to vrijeme zajmodavci su vjerojatno hipotekarne hipoteke smatrali manjim rizikom nego što stvarno jesu: stope su niske, ekonomija je bila zdrava i ljudi su izvršavali svoje isplate.

(Da biste saznali više, pogledajte: Subprime je često subpar .)

Partner u zločinu: Kućni kupci

Treba spomenuti i kuće kupce koji definitivno nisu bili potpuno nevini. Mnogi su igrali izuzetno rizičnu igru ​​kupujući kuće koje su si jedva mogli priuštiti. Oni su mogli kupiti ove kupnje netradicionalnim hipotekama (kao što su 2/28 i hipoteke samo za kamate) nudeći niske uvodne stope i minimalne početne troškove, poput "bez predujma". Nadaju se u aprecijaciju cijena, što bi im omogućilo da se refinanciraju po nižim stopama i odvedu kapital iz kuće na korištenje u drugoj potrošnji. No, umjesto nastavka aprecijacije, mjehur za stanovanje je pukao, a cijene su naglo pale.

(Da biste saznali više, pročitajte: Zašto mjehurići tržišta stanova pop .)

Kao rezultat toga, kad su se hipoteke resetirale, mnogi vlasnici kuća nisu bili u mogućnosti refinancirati svoje hipoteke nižim stopama, jer nije postojao kapital kako bi cijene stanova padale. Stoga su bili prisiljeni resetirati hipoteke po višim cijenama koje nisu mogli priuštiti, a mnogi od njih su propustili. Oduzimanje novca nastavilo se povećavati do 2006. i 2007. godine.

U svojstvu da angažuju više hipotekarnih zajmoprimaca, neki zajmodavci ili hipotekarni posrednici mogli su stvoriti dojam da nema hipoteke i da troškovi nisu bili tako visoki; međutim, na kraju dana mnogi su korisnici kredita jednostavno pretpostavili hipoteke koje si nisu mogli priuštiti. Da nisu izvršili tako agresivnu kupnju i pretpostavili manje rizičnu hipoteku, ukupni bi učinci mogli biti izvodljivi.

Pogoršavajući situaciju pretrpjeli su zajmodavci i ulagači vrijednosnih papira podržanih ovim hipotekarnim hipotekama. Zajmodavci su izgubili novac na hipotekama na neisplaćene kredite jer su im sve više ostavili imovinu vrijednu manju od prvobitno posuđenog. U mnogim su slučajevima gubici bili dovoljno veliki da rezultiraju bankrotom.

(U vezi s čitanjem, pogledajte: Pod-kreditiranje: Pomaganje ruku ili nedovoljno? )

Investicijske banke pogoršavaju situaciju

Povećana upotreba sekundarnog hipotekarnog tržišta od strane zajmodavaca dodanih broju zajmodavaca za hipotekarne hipoteke mogla bi biti izvor. Umjesto da svoje hipoteke drže na svojim knjigama, zajmodavci su mogli jednostavno prodati hipoteke na sekundarnom tržištu i prikupiti izvorne naknade. To je oslobodilo više kapitala za još veće kreditiranje, što je još više povećalo likvidnost, a snježna kugla počela se graditi.

(Za više pogledajte: Iza kulisa vaše hipoteke .)

Mnogo potražnje za ovim hipotekama nastalo je iz stvaranja imovine koja objedinjuje hipoteke u vrijednosni papir, kao što je dužnička kolateralizirana obveza (CDO). U tom bi procesu investicijske banke otkupile hipoteke od zajmodavaca i sekuritizirale ih u obveznice, koje su putem CDO-a prodavane investitorima.

Agencije za ocjenjivanje: mogući sukob interesa

Puno je kritika upućeno agencijama za ocjenjivanje i osiguranicima CDO-a i drugih vrijednosnih papira zaštićenih hipotekom koji su uključivali subprime zajmove u svoje hipotekarne baze. Neki tvrde da su agencije za ocjenjivanje trebale predvidjeti visoke stope zadanih stopa za krajnje korisnike kredita, i trebali su dati ovim CDO-ima mnogo niže ocjene od ocjene "AAA" dane tranšama više kvalitete. Da su ocjene bile preciznije, manje bi investitora kupilo ove vrijednosne papire, a gubici ne bi bili toliko loši.

Štoviše, neke su ukazale na sukob interesa rejting agencija, koje primaju naknade od tvorca vrijednosnog papira, i njihovu sposobnost da daju nepristrasnu procjenu rizika. Argument je da su agencije za ocjenjivanje mogle da daju bolje ocjene za nastavak primanja naknada za usluge ili su riskirale da osiguravatelj aktivnosti ode u drugu agenciju.

Bez obzira na kritike vezane za odnos između osiguravatelja ugovora i rejting agencija, činjenica je da su oni jednostavno doveli na tržište obveznice temeljene na potražnji na tržištu.

Gorivo za vatru: ponašanje investitora

Baš kao što su vlasnici domova krivi za što su njihove kupovine krenule po zlu, tako će i velika krivica biti na onima koji su uložili u CDO. Ulagači su bili voljni kupiti ove CDO-ove uz smiješno niske premije umjesto državnih obveznica. Ove primamljivo niske stope u konačnici su dovele do tako velike potražnje za subprim kreditima.

Na kraju, na pojedinim investitorima je da izvedu dužnu analizu svojih ulaganja i izvrše odgovarajuća očekivanja. Ulagači nisu uspjeli u tome uzevši CDO ocjene "AAA" po nominalnoj vrijednosti.

Konačni krivac: Zaštitni fondovi

Još jedna stranka koja je dodala nered bila je industrija hedge fondova. Problem je pogoršao ne samo pritiskom na niže stope, već i podsticanjem nestabilnosti tržišta što je uzrokovalo gubitke ulagača. Neuspjesi nekoliko upravitelja investicija također su pridonijeli problemu.

Za ilustraciju, postoji strategija hedge fondova koja je najbolje opisana kao "kreditna arbitraža". To uključuje kupnju subprime obveznica na kredit i hedžiranje pozicija kreditnim zadanim swapovima. Ova pojačana potražnja za CDO-ima; Korištenjem poluge, fond bi mogao kupiti mnogo više CDO-a i obveznica nego što bi mogao samo s postojećim kapitalom, gurnuti niže kamatne stope niže i dodatno potaknuti problem. Štoviše, s obzirom na utjecaj poluge, ovo je postavilo temelje za snažni nestabilnost, a upravo se to dogodilo čim su ulagači shvatili pravu, manju kvalitetu CDO-a za prethodni niz.

Budući da hedge fondovi koriste značajnu količinu utjecaja, gubici su pojačani i mnogi hedge fondovi obustavljaju poslovanje jer im je ponestalo novca uslijed maržinih poziva.

(Više o tome pogledajte: Neuspjesi fonda masovnog hedgea .)

Mnogo krivnje za obilazak

Sveukupno, nered je uznemirio mješavinu faktora i sudionika. Naposljetku, ljudsko ponašanje i pohlepa potakli su potražnju, ponudu i ulagačeve apetite za tim vrstama kredita. Pogled unatrag je uvijek 20/20, a očito je da je mnogima nedostajalo mudrosti. Međutim, postoji bezbroj primjera tržišta kojima nedostaje mudrosti. Čini se da je životna činjenica da će investitori uvijek ekstrapolirati trenutne uvjete predaleko u budućnost.

(Za čitanje u vezi, pogledajte: Gorivo koje je podstaknulo raspad subprime .)